中財大教師徐斌就博導評選舞弊舉報導致報復申訴信

kuaijixubin

中財大教師徐斌就博導評選舞弊舉報導致報復申訴信
一、事情緣由：       
2014年會計學院一共有四位老師申請博導，本人徐斌副教授與另外三位教師即袁純教授、劉俊勇教授、廖冠民副教授等四位申請了工商管理學科博導，但是在公示名單中唯一落選的就是我，對此我感到?jīng)]有體現(xiàn)到學校本次評選原則中的“任務導向、科研導向”和“公開、公正、公平”原則，認為本次評選中存在評選結(jié)果不公平和評選過程違規(guī)等現(xiàn)象。
第一、評選過程違規(guī)
根據(jù)本次評審規(guī)則，參加評選科研成果時間區(qū)間在2009年1月1日至2013年12月31日止，論文限第一第二作者，項目為第一主持人，其它一律不予承認。但是參評人廖冠民副教授卻沒有按照這一規(guī)定進行匯報，把當時沒有發(fā)表的論文進行選擇性匯報（該論文在2015年8月發(fā)表在Journal of Finance），由此對整個評選結(jié)果發(fā)生重大影響。這一事實是由工商管理學科評審小組組長孟焰教授事后作為評選的重大理由向我宣布的，其實已經(jīng)很清楚地揭示了以下事實：
1。廖冠民把不屬于學校認定的、當時沒有正式發(fā)表的論文向評委匯報了，評委對此信息的真實性沒有加以甄別并且據(jù)此進行投票，這一行為破壞了學校評選規(guī)則，影響了其他候選人的權(quán)益。
2。孟焰教授在明知廖冠民匯報不符合學校評選政策時并沒有向評委指出，事后事實說明這一違規(guī)操作是由孟焰教授與廖冠民副教授共同策劃，其他評委存在受此論文產(chǎn)生嚴重誤導性影響。
3。廖冠民本人存在選擇性匯報這篇論文的事實，據(jù)悉論文第一作者是瑞典學者，通訊作者是美籍華人，可見廖冠民對此論文貢獻最多第三，但是他匯報時卻故意對此進行隱瞞，造成自己是論文主要承擔者的假象。
   但是，很遺憾地是，事后孟焰院長不承認他作為重大理由向我宣布的事實，這是我始料未及的調(diào)查結(jié)果，難道一定需要當場錄音才承認嗎？碰巧的是，在11月26日下午（周三）的我和孟焰教授的一段對話又涉及到了這一事情，他明確指出受到影響的評委是劉志東教授（在此理解劉評委愛惜人才的動機），其他人是否受到影響沒有明確指出，但是可想而知了。（已錄音，轉(zhuǎn)交學校。自感錄音不光彩，無可奈何。）
4。值得鼓勵的是，之后學校明確行文認定此類行為屬于學術(shù)不端，但是對此事情的后續(xù)處理卻采取包庇縱容的因人而異態(tài)度，足以說明學�！罢f一套做一套”的本質(zhì)。
   順便說明一下，會計學院針對此類論文制定的獎勵政策如下：對以第一第二第三第四第五作者身份發(fā)表1篇此類論文獎勵基數(shù)20萬元（獎金金額依次遞減20%），并且加計20%-50%不等的學院專項資助項目，合計獎勵40萬左右。此外，如果以第一第二或第三作者身份發(fā)表的話則每月額外再增加1萬元科研特別津貼（年12萬元），科研津貼發(fā)放持續(xù)時間直至退休，期間沒有任何考核規(guī)定�？梢酝茢�，以第一第二或第三位作者身份發(fā)表1篇此類論文獎勵金額達到300萬元-400 萬元之多，如果2篇的話則科研獎勵加津貼金額就足以駭人聽聞了。
   其實，教育部各類人才評選辦法僅承認第一作者或通訊作者論文，這一獎勵辦法也足以讓教育部長江學者獎勵計劃感到汗顏�。∵@種獎勵辦法是愛惜人才的舉措，還是加重學術(shù)投機行為呢？抑或隱藏因人制定獎勵政策動機呢？值得說明的是，學院迄今沒有以第一作者或者通訊作者身份發(fā)表此類論文，更多的就是“合作”發(fā)表了，第三作者是常態(tài)，偶有第二作者發(fā)表,雖然按照國際學術(shù)規(guī)范的話，論貢獻也是第三，但是畢竟鉆了國際國內(nèi)兩套學術(shù)評價的空子了，看上去“面子過得去了”。
更有甚者，學院為了保護這些人的利益不被“國家納稅”，在2013年中央“八項規(guī)定”制定之后，2014年依然允許用發(fā)票報銷，2015年在學校不允許用發(fā)票報銷領取獎金之后，竟然想出了“新花招”：學院代替這些人納稅，即額外再增加獎金總額的20%用作納稅，美其名為“為群眾辦實事，貫徹中央“三嚴三實”精神”。
    第二、評選結(jié)果不公平
    現(xiàn)把會計學院參評四位老師的有效科研論文與科研項目列舉如下（數(shù)據(jù)來自于學校科研系統(tǒng)，歡迎相關(guān)人員核實補充）：
袁純教授：黨支部書記。發(fā)表論文共5篇，包括4篇A類國內(nèi)論文（其中1篇A
類國內(nèi)英文論文），1 篇B類CSSCI論文；
劉俊勇教授：副院長。發(fā)表論文共6篇，包括2 篇A類國內(nèi)論文，1篇A類EI
檢索論文，3篇C類論文，主持1項目國家社會科學基金（一般項目）；
廖冠民副教授：學術(shù)主任。發(fā)表論文共9 篇，包括2篇AA類國內(nèi)論文（其中
1篇國內(nèi)中文論文，1篇國內(nèi)英文SSCI 檢索論文，非通訊作者），7篇國內(nèi)A類論文（其中1篇國內(nèi)英文論文，6篇國內(nèi)中文論文），主持1項目國家自然科學基金（青年連續(xù)面上項目，此類項目自然科學基金委2013年后已取消）；
徐斌副教授：發(fā)表論文共26篇，2篇AA類國際論文（其中1篇國際SCI檢索論文，1篇國際SSCI檢索論文，都是通訊作者），6篇國內(nèi)A類中文論文，5篇B類CSSCI論文，10篇A類EI檢索論文，1篇B類CPC-SS 檢索論文，1篇B類國際EI源期刊論文，1篇C類國內(nèi)論文。主持1項國家自然科學基金（面上項目）。
   顯然，本人科研成果相比兩位教授來說，已經(jīng)占壓倒性優(yōu)勢，對于另一位副教授來說也占有明顯的優(yōu)勢。按照學校評選規(guī)則中的“博導是崗位不是榮譽”原則，本次評選存在“過程違規(guī)、結(jié)果不公”的問題，根本沒有體現(xiàn)到評選的“科研導向、任務導向”與“公開、公平、公正”原則，唯一可以解釋這一結(jié)果的是參選人員中唯獨我是一名普通教師，另外三位均擔任學院領導職務。順便交代一下，這三位都是學院推薦的各類人才工程人選，分別是新世紀優(yōu)秀人才、組織部后備人才和北京市優(yōu)秀青年人才。
   評審結(jié)果還說明教授申請人，無論科研成果有多么地難看，只要能夠進入申請及格條件，就比科研優(yōu)勢突出的副教授申請人具有評審優(yōu)勢，顯然這一潛規(guī)則已經(jīng)嚴重違背了本次博導評選原則。博導的選擇關(guān)乎學�？蒲匈|(zhì)量的保證，如此不公平的評審不僅傷害老師而且也傷害學生，更是對學校公平生態(tài)環(huán)境的污染。中央財經(jīng)大學博士生學位論文質(zhì)量已經(jīng)連續(xù)3年在教育部學位委員會評估中穩(wěn)占倒數(shù)5位了，受到了教育部相關(guān)部門的批評。學校各級領導本應該勵精圖治以不辜負教育部的厚望，可是，令人遺憾地是，此次評審不僅沒有加以為戒，反而變本加厲地進行學術(shù)腐敗，把權(quán)力和人情關(guān)系攙雜進評選過程，還大言不慚地說“基于綜合素質(zhì)的評選”，但是拒絕給予任何具體理由，這難道是一個211大學應該做的嗎？
二、無可奈何的申訴
在6月15日向?qū)W校學位評定委員會以及學校紀律檢查委員會提出書面申訴此次博導評選的“違規(guī)舞弊行為”和“評選不公行為”，但是迄今并沒有得到令人信服的解釋，這些部門均拒絕給予任何書面答復，僅僅給出口頭答復。工商管理學科評選組長孟焰教授給出的回復則不斷變化，最后相關(guān)部門相關(guān)領導統(tǒng)一口徑：對于“評選不公”的解釋是“基于綜合素質(zhì)的評選”，但是拒絕對綜合素質(zhì)進行任何解釋，但是對于“舞弊事件”則迄今沒有得到任何解釋。
在申訴過程中找了校長王廣謙教授，王校長很和藹地接待了我，并且告訴我“票選就是這樣，所有人都必須尊重”，并且舉了一個“票選”例子，說“中央選舉習近平為主席，就是票選啊，其他人能夠說為何不選我嗎？”，說真話，我感到學校一拉一大把的博導多了去了，水博導更是多如牛毛，評選博導怎么能夠和中央任命國家主席相提并論呢？
孟院長在全院大會上說“不應該招聘我這種人”，告訴我“王校長也這樣認為，今后招聘我這種人時一定要慎重”。
此外，會計學院孟焰教授在會上暗示我獲得的自然科學基金有“貓膩”，理由是“我打了電話給基金委”。事實上我在2010年對專家評審的意見感到與申請內(nèi)容沒有關(guān)系，就打電話問了管理學部，相關(guān)人員回答說“有的專家不太負責”之后就算了，我也就忘記了。如果這樣一個電話就有“貓膩”的話，那么更有理由相信上述三位論文和項目都有“貓膩”了。例如袁純教授的國內(nèi)外文論文其實是孟焰教授的學生所寫，孟焰教授和劉俊勇教授在他擔任編委的期刊《會計研究》上合作發(fā)表論文，廖冠民教授的SSCI論文是他做研究助理的中歐工商管理學院與其合作導師（通訊作者）發(fā)表的，發(fā)表期刊與該學院有很多關(guān)系。廖冠民教授所獲得的青年連續(xù)面上項目是不通過通訊評審而直接會評的，而孟焰教授告訴我們恰好他參加了那次會評，而此類項目恰好因為存在爭議被基金委取消。所有這些，是否可以說這三位的論文或者項目都存在“貓膩”呢？如果這樣說，三位教授，你們能夠同意嗎？
時任書記胡書祥教授則告訴我，“我們已經(jīng)知道了”，“今后不要找他了，應該去找職能部門�！�
教育部的答復卻顯示出另外一種高水平，具體答復如下：博導不是一種學術(shù)職稱，而是一種工作崗位，屬于學校自主辦學權(quán)，教育部不予過問。其實，全國高校就職稱評審到教育部申訴的多了去了，那次教育部過問了嗎？
國家信訪局的一位接待人員告訴我：“社會是由你們這類人推動的，但是你們必須準備犧牲。我會把信轉(zhuǎn)給教育部，但是估計不會有用”�！敖逃�部的不作為，屬于行政不作為，你可以去法院行政訴訟的。”
法院則告訴我，信訪事項不可以立案，應該通過行政渠道回復才可以立案，但是教育部則回答說只能如此回復。
順便說一句，學校學院領導幾乎都告訴我，“你還要評職稱�。　�，“評委對你這樣做很反感啊！”，“你申訴這么久，有效果嗎？”。言語語重心長也意味深長��！其實暗示我怎么申訴都跳不出如來佛的手掌啊，也不會有人過問的，事實也確實如此啊。果不其然，剛剛過去的職稱評選依然名落孫山啊，哪里有地方申訴��？按照孟焰院長的話，“人家就是不投你的票，誰讓你瞎折騰的，有什么辦法？”。在會計學院本次參評人員中，只有我有國際論文SSCI,主持國家自然科學基金面上項目，教學評估優(yōu)秀，在此懶得再羅列參評人員的科研成果了，有興趣可以索取。
我知道，隨著公開信的發(fā)出肯定會帶來新一輪的打擊報復，下崗或許就變成事實，更不用說什么事業(yè)發(fā)展了。但我已經(jīng)打定主意，生不為財大人，死為財大鬼,對此我已經(jīng)做好了死亡的思想準備。堅決要求討還說法，不向權(quán)勢低頭，只向真理低頭。堅信習主席的“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”在財大一定能夠?qū)崿F(xiàn)，成為一種“新常態(tài)”。決不能夠讓“把制度關(guān)進權(quán)力的籠子里”現(xiàn)象泛濫成災，不能夠總出現(xiàn)大家敢怒不敢言的現(xiàn)象，更不能夠用一種變相人身依附關(guān)系治理人，否則怎么能夠成就高質(zhì)量大學呢？
最后，為了盡可能還原事情本來面貌，實名寫了相關(guān)人員名字，請能夠理解與支持，其實這也是還你們清白的方式。當然，我愿意承擔由此帶來的所有法律責任。
                    徐斌 136 8314 5793 郵箱：zhuohongxubin@163.com