中財(cái)大教師徐斌就博導(dǎo)評(píng)選舞弊舉報(bào)導(dǎo)致報(bào)復(fù)申訴信

kuaijixubin

中財(cái)大教師徐斌就博導(dǎo)評(píng)選舞弊舉報(bào)導(dǎo)致報(bào)復(fù)申訴信
一、事情緣由：       
2014年會(huì)計(jì)學(xué)院一共有四位老師申請(qǐng)博導(dǎo)，本人徐斌副教授與另外三位教師即袁純教授、劉俊勇教授、廖冠民副教授等四位申請(qǐng)了工商管理學(xué)科博導(dǎo)，但是在公示名單中唯一落選的就是我，對(duì)此我感到?jīng)]有體現(xiàn)到學(xué)校本次評(píng)選原則中的“任務(wù)導(dǎo)向、科研導(dǎo)向”和“公開(kāi)、公正、公平”原則，認(rèn)為本次評(píng)選中存在評(píng)選結(jié)果不公平和評(píng)選過(guò)程違規(guī)等現(xiàn)象。
第一、評(píng)選過(guò)程違規(guī)
根據(jù)本次評(píng)審規(guī)則，參加評(píng)選科研成果時(shí)間區(qū)間在2009年1月1日至2013年12月31日止，論文限第一第二作者，項(xiàng)目為第一主持人，其它一律不予承認(rèn)。但是參評(píng)人廖冠民副教授卻沒(méi)有按照這一規(guī)定進(jìn)行匯報(bào)，把當(dāng)時(shí)沒(méi)有發(fā)表的論文進(jìn)行選擇性匯報(bào)（該論文在2015年8月發(fā)表在Journal of Finance），由此對(duì)整個(gè)評(píng)選結(jié)果發(fā)生重大影響。這一事實(shí)是由工商管理學(xué)科評(píng)審小組組長(zhǎng)孟焰教授事后作為評(píng)選的重大理由向我宣布的，其實(shí)已經(jīng)很清楚地揭示了以下事實(shí)：
1。廖冠民把不屬于學(xué)校認(rèn)定的、當(dāng)時(shí)沒(méi)有正式發(fā)表的論文向評(píng)委匯報(bào)了，評(píng)委對(duì)此信息的真實(shí)性沒(méi)有加以甄別并且據(jù)此進(jìn)行投票，這一行為破壞了學(xué)校評(píng)選規(guī)則，影響了其他候選人的權(quán)益。
2。孟焰教授在明知廖冠民匯報(bào)不符合學(xué)校評(píng)選政策時(shí)并沒(méi)有向評(píng)委指出，事后事實(shí)說(shuō)明這一違規(guī)操作是由孟焰教授與廖冠民副教授共同策劃，其他評(píng)委存在受此論文產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)性影響。
3。廖冠民本人存在選擇性匯報(bào)這篇論文的事實(shí)，據(jù)悉論文第一作者是瑞典學(xué)者，通訊作者是美籍華人，可見(jiàn)廖冠民對(duì)此論文貢獻(xiàn)最多第三，但是他匯報(bào)時(shí)卻故意對(duì)此進(jìn)行隱瞞，造成自己是論文主要承擔(dān)者的假象。
   但是，很遺憾地是，事后孟焰院長(zhǎng)不承認(rèn)他作為重大理由向我宣布的事實(shí)，這是我始料未及的調(diào)查結(jié)果，難道一定需要當(dāng)場(chǎng)錄音才承認(rèn)嗎？碰巧的是，在11月26日下午（周三）的我和孟焰教授的一段對(duì)話又涉及到了這一事情，他明確指出受到影響的評(píng)委是劉志東教授（在此理解劉評(píng)委愛(ài)惜人才的動(dòng)機(jī)），其他人是否受到影響沒(méi)有明確指出，但是可想而知了。（已錄音，轉(zhuǎn)交學(xué)校。自感錄音不光彩，無(wú)可奈何。）
4。值得鼓勵(lì)的是，之后學(xué)校明確行文認(rèn)定此類行為屬于學(xué)術(shù)不端，但是對(duì)此事情的后續(xù)處理卻采取包庇縱容的因人而異態(tài)度，足以說(shuō)明學(xué)�！罢f(shuō)一套做一套”的本質(zhì)。
   順便說(shuō)明一下，會(huì)計(jì)學(xué)院針對(duì)此類論文制定的獎(jiǎng)勵(lì)政策如下：對(duì)以第一第二第三第四第五作者身份發(fā)表1篇此類論文獎(jiǎng)勵(lì)基數(shù)20萬(wàn)元（獎(jiǎng)金金額依次遞減20%），并且加計(jì)20%-50%不等的學(xué)院專項(xiàng)資助項(xiàng)目，合計(jì)獎(jiǎng)勵(lì)40萬(wàn)左右。此外，如果以第一第二或第三作者身份發(fā)表的話則每月額外再增加1萬(wàn)元科研特別津貼（年12萬(wàn)元），科研津貼發(fā)放持續(xù)時(shí)間直至退休，期間沒(méi)有任何考核規(guī)定。可以推斷，以第一第二或第三位作者身份發(fā)表1篇此類論文獎(jiǎng)勵(lì)金額達(dá)到300萬(wàn)元-400 萬(wàn)元之多，如果2篇的話則科研獎(jiǎng)勵(lì)加津貼金額就足以駭人聽(tīng)聞了。
   其實(shí)，教育部各類人才評(píng)選辦法僅承認(rèn)第一作者或通訊作者論文，這一獎(jiǎng)勵(lì)辦法也足以讓教育部長(zhǎng)江學(xué)者獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃感到汗顏啊！這種獎(jiǎng)勵(lì)辦法是愛(ài)惜人才的舉措，還是加重學(xué)術(shù)投機(jī)行為呢？抑或隱藏因人制定獎(jiǎng)勵(lì)政策動(dòng)機(jī)呢？值得說(shuō)明的是，學(xué)院迄今沒(méi)有以第一作者或者通訊作者身份發(fā)表此類論文，更多的就是“合作”發(fā)表了，第三作者是常態(tài)，偶有第二作者發(fā)表,雖然按照國(guó)際學(xué)術(shù)規(guī)范的話，論貢獻(xiàn)也是第三，但是畢竟鉆了國(guó)際國(guó)內(nèi)兩套學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的空子了，看上去“面子過(guò)得去了”。
更有甚者，學(xué)院為了保護(hù)這些人的利益不被“國(guó)家納稅”，在2013年中央“八項(xiàng)規(guī)定”制定之后，2014年依然允許用發(fā)票報(bào)銷，2015年在學(xué)校不允許用發(fā)票報(bào)銷領(lǐng)取獎(jiǎng)金之后，竟然想出了“新花招”：學(xué)院代替這些人納稅，即額外再增加獎(jiǎng)金總額的20%用作納稅，美其名為“為群眾辦實(shí)事，貫徹中央“三嚴(yán)三實(shí)”精神”。
    第二、評(píng)選結(jié)果不公平
    現(xiàn)把會(huì)計(jì)學(xué)院參評(píng)四位老師的有效科研論文與科研項(xiàng)目列舉如下（數(shù)據(jù)來(lái)自于學(xué)�？蒲邢到y(tǒng)，歡迎相關(guān)人員核實(shí)補(bǔ)充）：
袁純教授：黨支部書(shū)記。發(fā)表論文共5篇，包括4篇A類國(guó)內(nèi)論文（其中1篇A
類國(guó)內(nèi)英文論文），1 篇B類CSSCI論文；
劉俊勇教授：副院長(zhǎng)。發(fā)表論文共6篇，包括2 篇A類國(guó)內(nèi)論文，1篇A類EI
檢索論文，3篇C類論文，主持1項(xiàng)目國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金（一般項(xiàng)目）；
廖冠民副教授：學(xué)術(shù)主任。發(fā)表論文共9 篇，包括2篇AA類國(guó)內(nèi)論文（其中
1篇國(guó)內(nèi)中文論文，1篇國(guó)內(nèi)英文SSCI 檢索論文，非通訊作者），7篇國(guó)內(nèi)A類論文（其中1篇國(guó)內(nèi)英文論文，6篇國(guó)內(nèi)中文論文），主持1項(xiàng)目國(guó)家自然科學(xué)基金（青年連續(xù)面上項(xiàng)目，此類項(xiàng)目自然科學(xué)基金委2013年后已取消）；
徐斌副教授：發(fā)表論文共26篇，2篇AA類國(guó)際論文（其中1篇國(guó)際SCI檢索論文，1篇國(guó)際SSCI檢索論文，都是通訊作者），6篇國(guó)內(nèi)A類中文論文，5篇B類CSSCI論文，10篇A類EI檢索論文，1篇B類CPC-SS 檢索論文，1篇B類國(guó)際EI源期刊論文，1篇C類國(guó)內(nèi)論文。主持1項(xiàng)國(guó)家自然科學(xué)基金（面上項(xiàng)目）。
   顯然，本人科研成果相比兩位教授來(lái)說(shuō)，已經(jīng)占?jí)旱剐詢?yōu)勢(shì)，對(duì)于另一位副教授來(lái)說(shuō)也占有明顯的優(yōu)勢(shì)。按照學(xué)校評(píng)選規(guī)則中的“博導(dǎo)是崗位不是榮譽(yù)”原則，本次評(píng)選存在“過(guò)程違規(guī)、結(jié)果不公”的問(wèn)題，根本沒(méi)有體現(xiàn)到評(píng)選的“科研導(dǎo)向、任務(wù)導(dǎo)向”與“公開(kāi)、公平、公正”原則，唯一可以解釋這一結(jié)果的是參選人員中唯獨(dú)我是一名普通教師，另外三位均擔(dān)任學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。順便交代一下，這三位都是學(xué)院推薦的各類人才工程人選，分別是新世紀(jì)優(yōu)秀人才、組織部后備人才和北京市優(yōu)秀青年人才。
   評(píng)審結(jié)果還說(shuō)明教授申請(qǐng)人，無(wú)論科研成果有多么地難看，只要能夠進(jìn)入申請(qǐng)及格條件，就比科研優(yōu)勢(shì)突出的副教授申請(qǐng)人具有評(píng)審優(yōu)勢(shì)，顯然這一潛規(guī)則已經(jīng)嚴(yán)重違背了本次博導(dǎo)評(píng)選原則。博導(dǎo)的選擇關(guān)乎學(xué)校科研質(zhì)量的保證，如此不公平的評(píng)審不僅傷害老師而且也傷害學(xué)生，更是對(duì)學(xué)校公平生態(tài)環(huán)境的污染。中央財(cái)經(jīng)大學(xué)博士生學(xué)位論文質(zhì)量已經(jīng)連續(xù)3年在教育部學(xué)位委員會(huì)評(píng)估中穩(wěn)占倒數(shù)5位了，受到了教育部相關(guān)部門(mén)的批評(píng)。學(xué)校各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)本應(yīng)該勵(lì)精圖治以不辜負(fù)教育部的厚望，可是，令人遺憾地是，此次評(píng)審不僅沒(méi)有加以為戒，反而變本加厲地進(jìn)行學(xué)術(shù)腐敗，把權(quán)力和人情關(guān)系攙雜進(jìn)評(píng)選過(guò)程，還大言不慚地說(shuō)“基于綜合素質(zhì)的評(píng)選”，但是拒絕給予任何具體理由，這難道是一個(gè)211大學(xué)應(yīng)該做的嗎？
二、無(wú)可奈何的申訴
在6月15日向?qū)W校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)以及學(xué)校紀(jì)律檢查委員會(huì)提出書(shū)面申訴此次博導(dǎo)評(píng)選的“違規(guī)舞弊行為”和“評(píng)選不公行為”，但是迄今并沒(méi)有得到令人信服的解釋，這些部門(mén)均拒絕給予任何書(shū)面答復(fù)，僅僅給出口頭答復(fù)。工商管理學(xué)科評(píng)選組長(zhǎng)孟焰教授給出的回復(fù)則不斷變化，最后相關(guān)部門(mén)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)一口徑：對(duì)于“評(píng)選不公”的解釋是“基于綜合素質(zhì)的評(píng)選”，但是拒絕對(duì)綜合素質(zhì)進(jìn)行任何解釋，但是對(duì)于“舞弊事件”則迄今沒(méi)有得到任何解釋。
在申訴過(guò)程中找了校長(zhǎng)王廣謙教授，王校長(zhǎng)很和藹地接待了我，并且告訴我“票選就是這樣，所有人都必須尊重”，并且舉了一個(gè)“票選”例子，說(shuō)“中央選舉習(xí)近平為主席，就是票選啊，其他人能夠說(shuō)為何不選我嗎？”，說(shuō)真話，我感到學(xué)校一拉一大把的博導(dǎo)多了去了，水博導(dǎo)更是多如牛毛，評(píng)選博導(dǎo)怎么能夠和中央任命國(guó)家主席相提并論呢？
孟院長(zhǎng)在全院大會(huì)上說(shuō)“不應(yīng)該招聘我這種人”，告訴我“王校長(zhǎng)也這樣認(rèn)為，今后招聘我這種人時(shí)一定要慎重”。
此外，會(huì)計(jì)學(xué)院孟焰教授在會(huì)上暗示我獲得的自然科學(xué)基金有“貓膩”，理由是“我打了電話給基金委”。事實(shí)上我在2010年對(duì)專家評(píng)審的意見(jiàn)感到與申請(qǐng)內(nèi)容沒(méi)有關(guān)系，就打電話問(wèn)了管理學(xué)部，相關(guān)人員回答說(shuō)“有的專家不太負(fù)責(zé)”之后就算了，我也就忘記了。如果這樣一個(gè)電話就有“貓膩”的話，那么更有理由相信上述三位論文和項(xiàng)目都有“貓膩”了。例如袁純教授的國(guó)內(nèi)外文論文其實(shí)是孟焰教授的學(xué)生所寫(xiě)，孟焰教授和劉俊勇教授在他擔(dān)任編委的期刊《會(huì)計(jì)研究》上合作發(fā)表論文，廖冠民教授的SSCI論文是他做研究助理的中歐工商管理學(xué)院與其合作導(dǎo)師（通訊作者）發(fā)表的，發(fā)表期刊與該學(xué)院有很多關(guān)系。廖冠民教授所獲得的青年連續(xù)面上項(xiàng)目是不通過(guò)通訊評(píng)審而直接會(huì)評(píng)的，而孟焰教授告訴我們恰好他參加了那次會(huì)評(píng)，而此類項(xiàng)目恰好因?yàn)榇嬖跔?zhēng)議被基金委取消。所有這些，是否可以說(shuō)這三位的論文或者項(xiàng)目都存在“貓膩”呢？如果這樣說(shuō)，三位教授，你們能夠同意嗎？
時(shí)任書(shū)記胡書(shū)祥教授則告訴我，“我們已經(jīng)知道了”，“今后不要找他了，應(yīng)該去找職能部門(mén)�！�
教育部的答復(fù)卻顯示出另外一種高水平，具體答復(fù)如下：博導(dǎo)不是一種學(xué)術(shù)職稱，而是一種工作崗位，屬于學(xué)校自主辦學(xué)權(quán)，教育部不予過(guò)問(wèn)。其實(shí)，全國(guó)高校就職稱評(píng)審到教育部申訴的多了去了，那次教育部過(guò)問(wèn)了嗎？
國(guó)家信訪局的一位接待人員告訴我：“社會(huì)是由你們這類人推動(dòng)的，但是你們必須準(zhǔn)備犧牲。我會(huì)把信轉(zhuǎn)給教育部，但是估計(jì)不會(huì)有用”�！敖逃�部的不作為，屬于行政不作為，你可以去法院行政訴訟的�！�
法院則告訴我，信訪事項(xiàng)不可以立案，應(yīng)該通過(guò)行政渠道回復(fù)才可以立案，但是教育部則回答說(shuō)只能如此回復(fù)。
順便說(shuō)一句，學(xué)校學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)幾乎都告訴我，“你還要評(píng)職稱��！”，“評(píng)委對(duì)你這樣做很反感��！”，“你申訴這么久，有效果嗎？”。言語(yǔ)語(yǔ)重心長(zhǎng)也意味深長(zhǎng)��！其實(shí)暗示我怎么申訴都跳不出如來(lái)佛的手掌啊，也不會(huì)有人過(guò)問(wèn)的，事實(shí)也確實(shí)如此啊。果不其然，剛剛過(guò)去的職稱評(píng)選依然名落孫山啊，哪里有地方申訴��？按照孟焰院長(zhǎng)的話，“人家就是不投你的票，誰(shuí)讓你瞎折騰的，有什么辦法？”。在會(huì)計(jì)學(xué)院本次參評(píng)人員中，只有我有國(guó)際論文SSCI,主持國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目，教學(xué)評(píng)估優(yōu)秀，在此懶得再羅列參評(píng)人員的科研成果了，有興趣可以索取。
我知道，隨著公開(kāi)信的發(fā)出肯定會(huì)帶來(lái)新一輪的打擊報(bào)復(fù)，下崗或許就變成事實(shí)，更不用說(shuō)什么事業(yè)發(fā)展了。但我已經(jīng)打定主意，生不為財(cái)大人，死為財(cái)大鬼,對(duì)此我已經(jīng)做好了死亡的思想準(zhǔn)備。堅(jiān)決要求討還說(shuō)法，不向權(quán)勢(shì)低頭，只向真理低頭。堅(jiān)信習(xí)主席的“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”在財(cái)大一定能夠?qū)崿F(xiàn)，成為一種“新常態(tài)”。決不能夠讓“把制度關(guān)進(jìn)權(quán)力的籠子里”現(xiàn)象泛濫成災(zāi)，不能夠總出現(xiàn)大家敢怒不敢言的現(xiàn)象，更不能夠用一種變相人身依附關(guān)系治理人，否則怎么能夠成就高質(zhì)量大學(xué)呢？
最后，為了盡可能還原事情本來(lái)面貌，實(shí)名寫(xiě)了相關(guān)人員名字，請(qǐng)能夠理解與支持，其實(shí)這也是還你們清白的方式。當(dāng)然，我愿意承擔(dān)由此帶來(lái)的所有法律責(zé)任。
                    徐斌 136 8314 5793 郵箱：zhuohongxubin@163.com